Περιεχόμενο
- Συγκρούσεις συμφερόντων
- Οδηγίες FTC
- Ο κώδικας δεοντολογίας του SPJ
- Πώς να θεωρηθεί υπεύθυνος;
- Εσωτερικές πολιτικές δεοντολογίας
- Άλλοι στόχοι
- Αυτού του είδους οι απαιτήσεις είναι εντελώς παράλογες και αντιβαίνουν στην ίδια την ιδέα ενός ελεύθερου Τύπου.
- Λοιπόν, τι λέει αυτό για τους τρέχοντες στόχους του GGer;
Ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε στο GameSkinny περιέγραψε πρόσφατα, μέσω συνεντεύξεων, ποιοι μερικοί άνθρωποι που ισχυρίστηκαν ότι είναι συνδεδεμένοι με το Gamergate είδαν ως "επιδέξιους στόχους" για την ηθική στη δημοσιογραφία των παιχνιδιών. Καμία από αυτές τις απόψεις δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύει όλο το Gamergate, αν και πολλές από τις απόψεις που εκφράστηκαν αντήχθησαν από άλλους συνεργάτες του Gamergate σε όλο το άρθρο. Μερικοί από τους στόχους ήταν λογικοί, άλλοι λιγότερο.
Δεν είμαι εδώ για να κακοποιώ το Gamergate ή τα άτομα που συνδέονται με αυτό με οποιονδήποτε τρόπο. Ούτε είμαι εδώ για να προσβάλω τις ιδέες τους. Νομίζω όμως ότι είναι σημαντικό να αναλύσουμε αυτή τη μικρή επιλογή «στόχων που μπορούν να ασκηθούν» για να δούμε αν είναι εύλογες, αναγκαίες ή ακόμη και εφικτές για την εφαρμογή τους.
Συγκρούσεις συμφερόντων
Η συντριπτική πλειοψηφία των ερωτηθέντων στο άρθρο εξέφρασε την επιθυμία όλοι οι δημοσιογράφοι είτε να ανατρέψουν τους εαυτούς τους από συγκεκριμένα άρθρα είτε να αποκαλύψουν ενδεχόμενες συγκρούσεις συμφερόντων - όπως την αναθεώρηση ενός παιχνιδιού που έγινε από έναν φίλο ή μέλος της οικογένειας. Υποστηρίζω ολόψυχα αυτή την ιδέα. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες λεπτομέρειες που πρέπει να διευκρινιστούν.
Τι είδους σχέσεις συνιστούν συγκεκριμένα σύγκρουση συμφερόντων; Πρέπει να συμφωνήσουμε σε αυτό το σημείο εάν ελπίζουμε να κρατήσουμε τους ανθρώπους σε αυτό. Είναι μια στενή σχέση, ή οποιαδήποτε σχέση καθόλου; Το Twitter αναφέρθηκε ειδικά, και το Twitter χρησιμοποιείται συχνά από δημοσιογράφους για να ξεσπάσει την ιστορία οδηγεί. Εάν ένας δημοσιογράφος ακολουθεί ένα dev ή μια εταιρεία στο Twitter - ακόμη και για αυστηρά ενημερωτικούς λόγους - τότε γράφει για εκείνο το dev ή εταιρεία, αυτό θεωρείται ως σύγκρουση συμφερόντων; Είναι αυτό ακριβώς για τις προσωπικές σχέσεις ή περιλαμβάνει επίσης όλα τα κοινωνικά μέσα γενικά; Αυτά είναι ερωτήματα που χρειάζονται σαφείς απαντήσεις.
Οδηγίες FTC
Ένα άλλο κοινό σημείο συμφωνίας ήταν η επιθυμία των δημοσιογράφων και των καταστημάτων να τηρούν τους κανονισμούς της FTC για εγκρίσεις. Και πάλι, αυτή είναι μια καλή ιδέα. Βασικά, οι κανόνες απαιτούν ένας δημοσιογράφος, ο blogger, η προσωπικότητα του διαδικτύου κ.λπ. πρέπει να αποκαλύπτουν όταν έχουν λάβει κίνητρα έναντι αντάλλαξης. Το μήνυμα που στέλνουν για κάτι δεν πρέπει απαραιτήτως να είναι θετικό για να θεωρηθεί ως έγκριση και τα κίνητρα δεν χρειάζεται να έχουν καμία οικονομική αξία για να μετρήσουν. Υπάρχουν πολλές συγκεκριμένες περιστάσεις που καλύπτονται από τις κατευθυντήριες γραμμές, αλλά ουσιαστικά είναι καλύτερο να σκεφτείτε από την πλευρά της διαφάνειας.
Το θέμα είναι ότι οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές εφαρμόζονται ήδη κατά περίπτωση:
Οι ανησυχίες για τυχόν παραβιάσεις του νόμου της FTC έρχονται στην αντίληψή μας, θα τις αξιολογήσουμε κατά περίπτωση. Εάν επιβάλλεται η επιβολή του νόμου, η εστίασή μας συνήθως θα είναι στους διαφημιζόμενους ή στις διαφημιστικές υπηρεσίες τους και στις επιχειρήσεις δημοσίων σχέσεων. Εντούτοις, ενδέχεται να είναι σκόπιμη η προσφυγή κατά μεμονωμένου θεματοφύλακα σε ορισμένες περιπτώσεις.
[...]
Παρόλο που δεν υπάρχουν πρόστιμα για παραβιάσεις του νόμου της FTC, οι ενέργειες επιβολής του νόμου μπορούν να οδηγήσουν σε εντολές που απαιτούν από τους κατηγορούμενους στην υπόθεση να παραιτηθούν από τα χρήματα που έλαβαν από τις παραβιάσεις τους.
Δεδομένου ότι η FTC δεν διαθέτει τους πόρους για να παρακολουθεί κάθε ιστολόγιο ιστοτόπων και ειδήσεων, εναπόκειται στους ξένους να αναφέρουν τυχόν ύποπτες παραβιάσεις σε αυτούς, και ακόμη και τότε οι παραβάτες δεν μπορούν να επιβληθούν πρόστιμα. Οποιοσδήποτε υπήκοος των Ηνωμένων Πολιτειών που αντιτάσσεται στον τρόπο με τον οποίο γράφεται ο νόμος πρέπει να επικοινωνήσει με τους νομοθέτες του και να τους πει τις ανησυχίες τους.
Ο κώδικας δεοντολογίας του SPJ
Ένας άλλος στόχος που επαναλήφθηκε από μερικούς ερωτηθέντες ήταν ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να κρατούνται στον Κώδικα Δεοντολογίας της Εταιρείας Επαγγελματιών Δημοσιογράφων (ή SPJ) ή σε παρόμοιο πρότυπο. Σε έναν ιδανικό κόσμο, κάθε δημοσιογράφος θα συμπεριφερόταν με ηθικό τρόπο. Αλλά υπάρχει ένα μεγάλο πρόβλημα με αυτήν την ιδέα, και αυτό είναι η επιβολή.
Κατ 'αρχάς, οι SPJ προειδοποιούν τους ίδιους να μη θεωρούν τον Κώδικα Δεοντολογίας ως κάτι άλλο παρά κατευθυντήριες γραμμές:
Ο [Κώδικας Δεοντολογίας] δεν είναι ένα σύνολο κανόνων, μάλλον ένας οδηγός που ενθαρρύνει όλους όσους εμπλέκονται στη δημοσιογραφία να αναλάβουν την ευθύνη για τις πληροφορίες που παρέχουν, ανεξάρτητα από το μέσο. Ο κώδικας πρέπει να διαβάζεται συνολικά. οι μεμονωμένες αρχές δεν πρέπει να αποσυρθούν από το πλαίσιο. Δεν είναι, ούτε μπορεί να είναι σύμφωνα με την πρώτη τροποποίηση, νομικά εκτελεστή.
Αυτή η τελευταία πρόταση σημαίνει ότι θα ήταν αντισυνταγματικό στις Η.Π.Α. ότι η κυβέρνηση θα υποχρεώσει τους δημοσιογράφους να τηρήσουν αυτόν τον κώδικα δεοντολογίας. Έχουν υπάρξει στιγμές κατά τις οποίες οι ΗΠΑ ή οι κυβερνήσεις των μεμονωμένων κρατών τους προσπάθησαν να επιβάλουν νόμιμα ορισμένους κανόνες δεοντολογίας για δημοσιογράφους ή δημοσιεύσεις και έχουν παραβιαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ως παραβιάζοντας την εγγύηση της πρώτης τροπολογίας για την ελευθερία του τύπου. Με άλλα λόγια, η κυβερνητική επιβολή του κώδικα δεοντολογίας των δημοσιογράφων από την κυβέρνηση των ΗΠΑ είναι σωστή.
Πώς να θεωρηθεί υπεύθυνος;
Αυτό που πολλές από τις ιδέες δείχνουν είναι η δημιουργία μιας ξεχωριστής οντότητας υπεύθυνης για τη διοργάνωση δημοσιογράφων και εκδόσεων υπεύθυνων για ηθικές παραβιάσεις. Αυτό ακριβώς ζητεί ο William Usher στο αρχικό άρθρο:
Το μόνο πράγμα που πραγματικά θα ήθελα να δω ότι δεν έχει θεσπιστεί ακόμη είναι ένας οργανισμός που μπορεί να θεσπίσει οικονομικές κυρώσεις κατά ιστοτόπων και μέσων μαζικής ενημέρωσης που σκόπιμα λοξοτομούν ειδήσεις ή σκοπίμως εκτυπώνουν παραπληροφόρηση αφού επιλέγουν να αγνοήσουν ή να χάσουν διορθώσεις σε μια ιστορία.
Η Rolling Stone που εναντιώνεται στην ιστορία του βιασμού UVA είναι ένα ωραίο βήμα, αλλά χρειαζόμαστε ένα κατάλληλο θεσμό για να το κάνουμε αυτό πιο συνηθισμένο, προκειμένου να αποτρέψουμε τους διεφθαρμένους δημοσιογράφους να δημοσιεύουν απροκάλυπτα ψευδείς πληροφορίες.
Πρέπει οι δημοσιογράφοι και οι δημοσιεύσεις να θεωρηθούν υπεύθυνες για την ανήθικη και εντελώς κακόβουλη συμπεριφορά; Απολύτως! Τούτου λεχθέντος, η ιδέα της δημιουργίας μιας ξεχωριστής οργάνωσης δημιουργεί μια σειρά από ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν προτού να μπορέσει να γίνει πραγματικότητα.
Πώς θα διαμορφωθεί αυτή η ομάδα και πώς θα διασφαλίσαμε την ουδετερότητά της; Πώς θα του δόθηκε η εξουσία να επιβάλει τίποτα; Πώς θα έλεγαν ότι κάτι είναι μια ηθική παραβίαση αν υπάρχει τόσο μεγάλη γκρίζα περιοχή όταν πρόκειται για ηθική;
Και το πιο σημαντικό, ποιο κίνητρο θα έπρεπε οι δημοσιεύσεις να υπακούσουν στις αποφάσεις του; Χωρίς καμία κρατική εξουσία πίσω από αυτό, οι εκδόσεις θα πρέπει να υποβληθούν πρόθυμα στους κανόνες της. Ιστορικά, αυτές οι μορφές αυτολογικής λογοκρισίας (όπως ο κώδικας παραγωγής ταινιών που χρησιμοποίησαν για να καθορίσουν τι παρουσιάστηκε στις ταινίες του Χόλιγουντ) συχνά εφαρμόζονται για να αποφευχθεί η κυβερνητική παρέμβαση ή η λογοκρισία. Δεδομένου ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ (αμερικανική κυβέρνηση) δεν μπορεί νομίμως να κρατήσει τους δημοσιογράφους σε έναν ηθικό κώδικα δεοντολογίας, υπάρχει ελάχιστο κίνητρο για τις εκδόσεις να υποβάλλονται πρόθυμα σε κάποιον εκτός του δικού τους κώδικα δεοντολογίας. Και όσον αφορά τη δυσφήμιση, τη συκοφαντική δυσφήμιση και τη δυσφήμηση, υπάρχουν ήδη ισχύοντες νόμοι για την αποτροπή αυτών των πραγμάτων και για να επιτραπεί στα θύματα να ζητήσουν αποζημίωση για παραβιάσεις του νόμου.
Εσωτερικές πολιτικές δεοντολογίας
Το Twitter χρήστη @a_man_in_maroon ανέφερε τέσσερα γκολ, δύο από τα οποία αναφέρονται παρακάτω:
1. Να εισαγάγει και να εφαρμόσει μια πολιτική δεοντολογίας σε τοποθεσίες που βρίσκονται σε εξέλιξη, όπως ο Kotaku και ο Polygon
[…]
4. Αν μπορούσα να έχω μόνο ένα, θα ήθελα τον αριθμό 1.
Επειδή αναφέρονται ειδικά οι Polygon και Kotaku, θα επικεντρωθώ σε αυτά τα δύο.
Ο Polygon έχει ήδη δημοσιευμένη πολιτική δεοντολογίας που μπορεί να προβληθεί εδώ. Δεν μπορούσα να βρω κάποιον για τον Kotaku (παρακαλώ με διορθώστε εάν χάσαμε) αν και έχουν μια δήλωση σχετικά με την εξέταση της ηθικής τους εδώ.
Ωστόσο, μόνο και μόνο επειδή ένας ιστότοπος δεν έχει κάνει την πολιτική δεοντολογίας διαθέσιμη στο κοινό, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουν καθόλου ένα. Θα πρέπει να διευκρινιστεί εάν η απαίτηση είναι η δημοσιοποίηση της πολιτικής ηθικής του ιστοτόπου. Αν αυτό συμβαίνει τότε ναι, ο Kotaku εξακολουθεί να μην έχει εκπληρώσει αυτόν τον στόχο, αλλά ο Πολύγωνος έχει και επομένως δεν είναι απαραίτητο να τα ξεχωρίσουμε.
Άλλοι στόχοι
Ο "καλύτερος έλεγχος των πραγματικών περιστατικών" αναφέρθηκε από λίγους χρήστες και αυτό είναι πάντα μια καλή ιδέα, αν και είναι και πάλι δύσκολο να εφαρμοστεί και ενώ λιγότερα άρθρα για τα δολώματα click είναι προτιμότερα δεν νομίζω ότι πηγαίνουν οπουδήποτε οπουδήποτε σύντομα. Ο χρήστης Reddit / u / Washuchan73 ζήτησε δικαίωμα απάντησης για να καλύψει όλες τις πλευρές οποιουδήποτε αμφιλεγόμενου θέματος που έχει γραφτεί. Αλλά τελικά, εναπόκειται στους ανθρώπους που εκτελούν τη δημοσίευση να καλύπτουν ή όχι πολλαπλές πλευρές ενός θέματος.
Αυτό που με ενόχλησε για πολλούς από τους άλλους στόχους που αναφέρθηκαν είναι ότι επικεντρώθηκαν στην υπαγόρευση του περιεχομένου των άρθρων των δημοσιογράφων.
Πολλοί υποστηρικτές του Gamergate υποστήριζαν περιορισμούς για τον τρόπο με τον οποίο οι δημοσιογράφοι πρέπει να εξετάζουν τα παιχνίδια, πώς πρέπει να καλύπτουν τα γεγονότα, τι μπορούν να πουν σχετικά με τους προγραμματιστές παιχνιδιών, ανεξάρτητα από το αν τους επιτρέπεται να αναφέρουν θέματα κοινωνικής δικαιοσύνης και, για τους παίκτες.
Αυτού του είδους οι απαιτήσεις είναι εντελώς παράλογες και αντιβαίνουν στην ίδια την ιδέα ενός ελεύθερου Τύπου.
Το περιεχόμενο του άρθρου ενός δημοσιογράφου πρέπει να είναι μεταξύ αυτών και του συντάκτη τους. Αν θέλετε να κρατήσετε έναν δημοσιογράφο υπεύθυνο για τα λόγια τους, αυτό είναι εντάξει, αλλά δεν μπορείτε να καθορίσετε τι μπορούν να πουν πριν από καιρό.
Οι υπόλοιποι στόχοι είτε εκφράστηκαν μόνο από ένα άτομο το καθένα είτε έχουν ήδη επισημανθεί ως μη ρεαλιστικοί, όπως η αναμόρφωση / διάλυση της IGDA και η λήψη αρκετών σημαντικών ειδησεογραφικών σημείων για την εκτύπωση ανακλήσεων και συγνώμη για τον τρόπο με τον οποίο ανέφεραν το Gamergate. Επειδή αυτοί οι στόχοι είχαν ήδη επισημανθεί ως μη ρεαλιστικοί, δεν θα αποσυμπιέσω τους λόγους που πιθανόν να μην συμβούν.
Λοιπόν, τι λέει αυτό για τους τρέχοντες στόχους του GGer;
Πολλοί από αυτούς τους στόχους είναι καλόι στην θεωρία, αλλά θα ήταν δύσκολο (αν όχι αδύνατο) να εφαρμοστούν ή να εφαρμοστούν πραγματικά. Πολλές άλλες ερωτήσεις θα έπρεπε να απαντηθούν πριν επιτευχθούν οι στόχοι αυτοί και μπορεί να είναι δύσκολο να επιτευχθεί η πλειοψηφία των Gamergaters να συμφωνήσουν για τον ακριβή τρόπο με τον οποίο πρέπει να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα.
Άλλοι, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι πολύ λιγότερο ρεαλιστικοί από την αρχή και προσπαθώντας να φέρουμε τους δημοσιογράφους και τις έδρες για να τους προσχωρήσουμε θα ήταν στην καλύτερη περίπτωση μια μάχη γεμάτη ανησυχία, για να μην αναφέρουμε ότι πολλές επιθυμούν να ελέγξουν τι λέει ο τύπος. Αν δεν θέλετε να σας πω τι είστε και δεν επιτρέπεται να πείτε, δεν πρέπει να πείτε σε άλλους τι είναι και δεν επιτρέπεται να λένε. Είναι ένας αμφίδρομος δρόμος. Και, τελικά, αυτό που δημοσιεύεται εξαρτάται από τις δημοσιεύσεις. το μόνο πράγμα που οι αναγνώστες μπορούν να αποφασίσουν είναι τι να διαβάσουν και τι να μην διαβάσουν.
Αν σας αρέσει τι δημοσιεύει ένας ιστότοπος, υποστηρίξτε τα! Εάν δεν το κάνετε, καλά, μην το κάνετε. Και αν είναι δυνατόν, αρχίστε να γράφετε τον εαυτό σας! Ίσως ο καλύτερος τρόπος για να δημιουργήσετε την αλλαγή είναι να το εφαρμόσετε στη δική σας δουλειά, αντί να προσπαθήσετε να αλλάξετε το έργο ενός άλλου ατόμου. Να είναι η αλλαγή που θέλετε να δείτε και όλα αυτά. Προχωρήστε με τόλμη και κάνετε μια υπόθεση για αυτό που θεωρείτε ότι είναι καλή δημοσιογραφία. Τι περιμένεις?